Vinicio Castillo Semán: es absurdo suponer que Vincho esté vinculado en la acusación contra Malkún

SANTO DOMINGO, República Dominicana.- El jurista Vinicio Castillo Semán negó este miércoles que el doctor Vinicio Castillo (Vincho) esté vinculado al sometimiento a la justicia de los ex funcionarios del Banco Central.

“Las acusaciones que se han formulado en contra de los funcionarios del Banco Central, que el ex presidente Hipólito Mejía y algunos comunicadores han sindicado estas acciones como promovidas por mi padre es absolutamente falso”, afirmó Castillo Semán.

Entrevistado en El Despertador, matutino del grupo SIN, que se transmite por Antena Latina, el jurista aseguró que esta es una acusación promovida por el Banco Central.

Manifestó que “la instancia fue depositada en marzo del 2007, y el Depreco hizo su investigación, incluso en la petición final de ese documento del Banco Central se establece que se establezca él o la responsabilidad de la acción fraudulenta, es decir, de la devolución de pagarés de activos del Banco Central”, afirmó Semán.

Dijo que nadie puede suponer en este país, con el grado de confrontación que hemos tenido en los últimos años con las autoridades del Banco Central, que mi padre tendrá algún tipo de influencia en las acusaciones. Cuando ni sabíamos que ese expediente existía”, agregó.

El abogado señaló que todo el mundo sabe que el director del DPCA, Hotoniel Bonilla, no es una persona vinculada al señor Vincho Castillo.
“Nosotros estamos absolutamente al margen de ese caso y de esa acusación”, concluyó.

Comisión de Ética
Castillo Semán deploró que se pretenda vincular a Vincho Castillo con la acusación a Malkún y demás ex funcionarios del Banco Central sobre la base de su designación en el Consejo Rector de la Comisión de Ética.

“Las declaraciones que ofreció Hotoniel Bonilla en relación a los sometimientos a la justicia se produjeron una semana antes del nombramiento de mi padre, que no sabía que lo fueran a nombrar, él se enteró el 16 de agosto”, aseguró.

“Como suponer que una persona que ni siquiera sabe que va para ese cargo, este instruyendo al Ministerio Público, eso es una locura”. Yo lo comprendo como un argumento defensa, los acusados quieren politizar la situación y decir que esto es una retaliación.

Expresó que en virtud de que el hecho material no ha sido negado por los imputados, que es la devolución de los pagarés, lo que corresponde es establecer responsabilidades.

“Ellos tienen que explicar, simple y llanamente, ya que el hecho material ellos no lo niegan, porque el hecho material es que salieron del Banco Central los pagarés, quién lo autorizó”, manifestó Semán.

El miembro de la oficina de abogados de Vincho Castillo destacó que ninguno de los imputados niega los hechos.
“Dijo que lo que hay es una guerra de imputados, mientras el ex Consultor Jurídico dice que los entregó legalmente porque fue autorizado por las autoridades, el señor Malkún y los demás imputados dicen que el Consultor Jurídico actuó inconsultamente en connivencia con el señor Pellerano. Pero eso se determinará la justicia”, agregó.

Manifestó que “a nosotros nos han arrastrados a este debate los imputados, pero no era el interés nuestro involucrarnos en esta situación. Porque la verdad es que hemos estado ajenos a esto. Pero ya eso es la justicia, el juez que está apoderado, quien determinará la realidad los hechos. Quién está diciendo la verdad, de si es el consultor jurídico, o el señor Veloz, el señor Calvo o Malkún, lo determinará la justicia”, afirmó Semán.

“Yo no creo que eso haya salido subrepticiamente, eso no lo cree absolutamente nadie, pudo haber sido Hipólito Mejía porque para nadie es un secreto que en ese caso su actitud fue diferente a la de Baninter, intervino en favor de Arturo Pellerano. Yo no digo que fue así pero pudo haber sido la decisión del Estado”, concluyó Castillo Semán.

Destacó que hay una situación que aclarar en la justicia y que su percepción personal es que se entregó la autorización al señor Pellerano para que hiciera líquidas estas carencias.

“Nosotros no nos oponemos aquel señor Pellerano llegue a algún tipo de acuerdo con el Banco Central. El señor Pellerano está cumpliendo condena y no puede ser condenado de nuevo por su conducción del Bancrédito”, aclaró.

Dijo que lo resta por resolver en el expediente contra Arturo Pellerano es el problema económico y si existe la posibilidad de que el Banco Central se sienta satisfecho eso es lo que más le conviene al Estado.

Reforma
El jurista dijo que el rumor puesto circular que supone que la motivación de crear un tribunal constitucional busca la libertad de los banqueros, proviene del PPH que está enfrentado con Miguel Vargas.

“La ilusión de un tribunal de garantías en este país, que se lo escuché por primera vez a Salvador Jorge Blanco en el año 82, hace más de 20 años, está en el proyecto original del Presidente de la República, no es algo que se está metiendo como un parche a última hora. Asistí a tres conferencias magistrales en el Palacio Presidencial con el presidente del tribunal constitucional de Colombia, el de Costa Rica, ha habido todo un gran debate relacionado al tribunal constitucional”, señaló.

Dijo que tiran el rumor de que son los banqueros que están propiciando esa reforma para poner a pensar a los legisladores que son los empresarios para liberar a los banqueros.

Refirió que “Yo no creo que ellos abrirían una situación de tener 10.000 casos judiciales en un tribunal constitucional pero lo importante es que esta reforma constitucional está estableciendo que para volverse a reformar la Constitución se necesita más del 50%, la proporción en un referendo, esto significa que esta Constitución va a durar de 30 a 40 años mínimo. Lo que se está planeando es el diseño futuro de la República Dominicana de los próximos 40 o 50 años.

“En ese tema del tribunal constitucional, nosotros respetamos la posición del presidente de la Suprema Corte de Justicia pero no es verdad que en los sitios o las sociedades donde se ha creado el tribunal constitucional se creado un caos en la justicia. En ninguna parte del mundo donde ha habido tribunal constitucional se puede albergar el temor que está planteando Jorge Subero Isa.

Donde hay que tener mucho cuidado y donde el juez Subero podría tener razón, es por quienes integran el tribunal constitucional, si lo integras con individuos políticos, con gente que vaya con inclinaciones políticas, pues estás creando problemas, pero eso no es por el tribunal constitucional, de hecho está Suprema Corte de Justicia la crearon los políticos. Está Suprema, que lleva 11 años, se creó con un arreglo de Peña Gómez y Balaguer.

Aclaró que Subero no se puede erigir, en este momento, en una especie de muro, un status quo, donde todo se mantenga estático el tribunal durante los próximos 50 años.

Caso Baninter, Ley monetaria
Castillo Semán, al referirse al caso Baninter y las supuestas violaciones a la ley monetaria señaló que la sentencia del caso declaró inconstitucional todo.

“Obviamente, qué hizo el tribunal, que le acogió la tesis de que había una gran crisis, que aunque se violó la ley fueron aplicables las medidas. Estamos discutiendo eso en la Corte Interamericana. El caso de Ramón Báez Figueroa está en la Corte Interamericana y el caso de Luis Álvarez Renta también”, agregó.

“Querer evitar esa posibilidad, querer satanizarlo, porque haya caso que pudiera ser porque todo a depender de la composición de ese tribunal porque se pone gente lo ignoro idónea o políticos entonces si es peligroso pera lo mismo puede pasar en la Suprema Corte de Justicia. Ese mismo peligro está si Miguel Vargas y Leonel Fernández se ponen de acuerdo y quieren poner ocho miembros de la Suprema Corte de Justicia políticos, eso es un peligro también, es decir, no es la Constitución, todo está en la prudencia de los que dirigen el país, de que sus magistrados sean personas idóneas”, concluyó.